Discours et débats

Le sénateur Lovelace Nicholas demande des précisions sur les dispositions du budget fédéral concernant les Autochtones

Plus sur...

Partager

Commentaires

Lisez les commentaires sur cette page ou ajoutez-en un.
Déclaration faite le 22 mars 2007 par le sénateur Sandra Lovelace Nicholas

L'hon. Sandra Lovelace Nicholas:

Honorables sénateurs, mardi, unsénateur est intervenu pour dire que Phil Fontaine, le chef de l'Assemblée desPremières Nations, était presque en larmes lorsqu'il a formulé ses commentairessur le budget et parlé de l'absence de fonds pour les Autochtones. À mon granddésarroi, des sénateurs ont ri. Il n'y a pas de quoi rire. Permettez-moi de vousdire pourquoi, honorables sénateurs. Dans votre langage, vous appelez celal'empathie. Dans le mien, il n'y a pas de mot de ce genre, car l'empathie va desoi.

Honorables sénateurs, les miens ont ouvert leur cœur aux nouveaux arrivantsau Canada. Mes ancêtres leur ont montré à chasser, à pêcher et à survivre auxhivers rigoureux. En échange, ils ont été méprisés et ils le sont encoreaujourd'hui.

Nous avons fait beaucoup de chemin, mais le gouvernement nous montre une foisde plus le traitement qu'il réserve aux Premières nations. Le merveilleux budget dont certains vantent les mérites ne mentionne même pas les Premières nations,sans parler des plus pauvres d'entre les pauvres — les femmes autochtones.

Les miens me demandent ce qu'ils peuvent faire. Je leur conseille d'écriredes lettres. Or, ils ne peuvent pas écrire de lettres, car nombre d'entre eux nesavent même pas écrire et les programmes d'alphabétisation ont étésupprimés.

Les plus pauvres d'entre les pauvres, les femmes autochtones, me demandent cequ'elles peuvent faire. Nombre d'entre elles ne savent pas écrire, sans parlerdu fait qu'elles n'ont pas les moyens de se procurer du papier ou destimbres.

Le budget ne jette même pas un os à ronger aux membres des Premières nations.D'ailleurs, ils ne pourraient même pas ronger un os, car ils sont mal en pointparce qu'on a sabré dans les programmes de soins de santé et de soinsdentaires.

Honorables sénateurs, les miens se sentent invisibles aux yeux de cegouvernement. Dans ce grand pays qu'est le nôtre, le gouvernement ne sait pas ceque le mot empathie veut dire lorsqu'il est question des collectivités desPremières nations.

Honorables sénateurs, je vous prie de rendre la dignité aux miens en donnantsuite à l'accord de Kelowna.

Déclarations récentes des sénateurs libéraux

Les avantages économiques de la pêche récréative au saumon de l'Atlantique—Interpellation

17 mai, 2012 | Par le sénateur Wilfred Moore | Honorables sénateurs, je suis heureux de participer au débat sur l'interpellation du sénateur Michael A. Meighen sur les avantages économiques de la pêche récréative au saumon de l'Atlantique au Canada.

Deuxième lecture du projet de loi S-9, Loi modifiant le Code criminel (Loi sur le terrorisme nucléaire)

17 mai, 2012 | Par le sénateur Roméo Dallaire | Honorables sénateurs, décidément, vous allez être obligés de m'endurer encore pour un autre 45 minutes, mais je vais tenter de faire ce que mes confrères américains marines m'ont enseigné. Je vais essayer de faire une utilisation efficace de mon temps et d'abréger.

Les projets des satellites de communication et RADARSAT

17 mai, 2012 | Par le sénateur Roméo Dallaire | Le premier ministre a-t-il articulé une politique selon laquelle il s'engage à veiller sur l'Arctique, et plus tard, lorsque des fonds seront réaffectés, changera-t-il sa philosophie de fond sur le désir de faire avancer le dossier de la souveraineté dans l'Arctique?

La recherche dans l'Arctique

17 mai, 2012 | Par la sénatrice Claudette Tardif | Pourquoi le gouvernement investit-il dans l'infrastructure de l'Arctique sans établir de plan pour garder ces importantes installations opérationnelles?

La Table ronde nationale sur l'environnement et l'économie

17 mai, 2012 | Par la sénatrice Elizabeth Hubley | Est-ce vrai? Est-ce un autre exemple de la préférence marquée du gouvernement pour les décisions fondées sur l'idéologie plutôt que sur les données probantes?
« 1 2 3 4 5  ... »