Discours et débats

Le commerce entre le Canada et les États-Unis

Plus sur...

Partager

Commentaires

Lisez les commentaires sur cette page ou ajoutez-en un.
Déclaration faite le 04 février 2009 par le sénateur Jerahmiel Grafstein (retraité)

L'honorable Jerahmiel S. Grafstein :

Honorables sénateurs, la semaine dernière, je me trouvais à Washington le jour même où l'on déposait au Sénat des États-Unis une série de mesures de stimulation, amplement truffées de dispositions protectionnistes.

Il importe que tous les sénateurs comprennent que les tendances protectionnistes qui existent aux États-Unis n'émanent pas du président des États-Unis mais du Congrès, où elles sont bien enracinées. Il importe de contrer ces tendances protectionnistes aussi bien pour le Groupe interparlementaire Canada-États-Unis que pour tous les autres sénateurs qui souhaitent participer aux efforts visant à convaincre nos collègues américains de la Chambre des représentants et du Sénat que le protectionniste est rétrograde et qu'il mène à la déflation et à la stagnation, et que le libre-échange et la libéralisation croissante des échanges constituent la voie vers la prospérité et la croissance.

Cette question est importante à l'heure actuelle et j'exhorte tous les sénateurs à exercer leur influence auprès des congressistes et des sénateurs afin de leur faire valoir que le protectionnisme ne mène nulle part. L'enjeu est d'actualité et il y a urgence. Les tendances protectionnistes n'ont pas disparu.

Nous nous sommes réjouis, hier, de voir le président Obama inciter ses sénateurs à diluer les éléments protectionnistes du projet de loi de stimulation. Si l'encouragement du président Obama est important à nos yeux, c'est parce que le projet de loi de stimulation présenté aux États-Unis est tout aussi important pour le Canada que notre propre plan d'action. En effet, la moitié de la demande de biens et de services produits au Canada provient des États-Unis. Nous avons intérêt à veiller à ce que les mesures de stimulation fonctionnent aussi bien aux États-Unis qu'elles fonctionnent ici.

J'invite tous les sénateurs à prendre la décision de se rendre aux États-Unis. Nous avons des points de déplacement et nous sommes en mesure de voyager. Toutes les relations et tous les moyens d'influence ont leur importance. Chacun des sénateurs et des congressistes a tout autant d'importance que le président des États- Unis. Mettez-vous donc au travail, honorables sénateurs. La tâche est ardue. J'espère que les sénateurs participeront à cette importante activité.

Déclarations récentes des sénateurs libéraux

Les avantages économiques de la pêche récréative au saumon de l'Atlantique—Interpellation

17 mai, 2012 | Par le sénateur Wilfred Moore | Honorables sénateurs, je suis heureux de participer au débat sur l'interpellation du sénateur Michael A. Meighen sur les avantages économiques de la pêche récréative au saumon de l'Atlantique au Canada.

Deuxième lecture du projet de loi S-9, Loi modifiant le Code criminel (Loi sur le terrorisme nucléaire)

17 mai, 2012 | Par le sénateur Roméo Dallaire | Honorables sénateurs, décidément, vous allez être obligés de m'endurer encore pour un autre 45 minutes, mais je vais tenter de faire ce que mes confrères américains marines m'ont enseigné. Je vais essayer de faire une utilisation efficace de mon temps et d'abréger.

Les projets des satellites de communication et RADARSAT

17 mai, 2012 | Par le sénateur Roméo Dallaire | Le premier ministre a-t-il articulé une politique selon laquelle il s'engage à veiller sur l'Arctique, et plus tard, lorsque des fonds seront réaffectés, changera-t-il sa philosophie de fond sur le désir de faire avancer le dossier de la souveraineté dans l'Arctique?

La recherche dans l'Arctique

17 mai, 2012 | Par la sénatrice Claudette Tardif | Pourquoi le gouvernement investit-il dans l'infrastructure de l'Arctique sans établir de plan pour garder ces importantes installations opérationnelles?

La Table ronde nationale sur l'environnement et l'économie

17 mai, 2012 | Par la sénatrice Elizabeth Hubley | Est-ce vrai? Est-ce un autre exemple de la préférence marquée du gouvernement pour les décisions fondées sur l'idéologie plutôt que sur les données probantes?
« 1 2 3 4 5  ... »